מסללטי נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 24.6.13 בירושלים.

2. לטענת התובע, עמד ברמזור אדום בכיוון נסיעתו. עת התחלף הרמזור לירוק, החל רכב התובע בנסיעתו, לפתע התפרץ אוטובוס הנתבעת משמאלו תוך התעלמות מוחלטת ממופע אור אדום שבכיוון נסיעתו, פנה במהירות שמאלה, חסם את דרכו של רכב התובע וצמצמם את זמן תגובתו. כך שהתאונה היתה בלתי נמנעת.

3. הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו טענה כי נהג האוטובוס של הנתבעת המתין וכאשר הרמזור התחלף מאדום לירוק החל בנסיעתו. לפתע, רכב התובע שנסע באדום, הגיח מהצומת ופגע באוטובוס הנתבעת בזמן שהיה בנסיעה באמצע הצומת.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה עמד בנתיב הימני ביותר ברמזור אדום וכאשר הרמזור התחלף לירוק החל הוא והרכבים האחרים בנסיעה לצומת. לפתע, הבחין שאוטובוס הנתבעת שהגיע ממול, פנה שמאלה לצומת. כל הרכבים משמאלו עצרו את רכבם וגם התובע עצר את רכבו מעט קדימה מהם. ברם, התובע לא הצליח למנוע את פגיעת הפגוש הקדמי ימני של האוטובוס בחזית הפגוש של רכבו.

5. נהג הנתבעת העיד וטען כי פנה שמאלה ברכב האוטובוס לאחר מספר רכבים ויתכן שהרמזור התחלף לירוק לאחר כניסתו לצומת. נהג הנתבעת טען כי היה על התובע ליתן לו להשלים את הפניה בטרם נכנס לצומת. נציג הנתבעת, טען כי האוטובוס חלף על פני נתיב תחבורה ציבורית קודם שהגיע לנתיבו של התובע ומכאן שנהג הנתבעת עבר בירוק שאחרת היה פוגע ברכב ציבורי.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעת בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו לפיה רכבו עמד ברמזור אדום ולאחר שזה התחלף לירוק החל בכניסה לצומת. עוד העיד כי מיד לאחר שהבחין ברכב הנתבעת פונה שמאלה לצומת נעצר אך לא עלה בידו למנוע את התאונה.

שנית, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובע לפיה התאונה ארעה באופן שתיאר קרי, פגיעה של פגוש ימני קדמי של רכב האוטובוס של הנתבעת עם מרכז הפגוש של רכב התובע.

שלישית, נהג הנתבעת הודה בפניי כי נכנס לצומת לאחר מספר רכבים ויתכן שהרמזור התחלף לאדום בזמן שהיה בצומת. זאת בניגוד לכתב ההגנה לפיו נהג הנתבעת עמד ברמזור אדום שהתחלף לירוק ורק אז נכנס לצומת. לפיכך, סבורה אני כי גרסת נהג הנתבעת תומכת בגרסת התובע לפיה נהג הנתבעת הוא זה שנכנס לצומת באור שהתחלף לאדום והתובע החל בנסיעה לאחר שהרמזור מכיוון נסיעתו התחלף לירוק. בנוסף, לא סביר בעיני שהתובע העומד ברמזור אדום, החל פתאום לנסוע לתוך צומת סואנת, אלמלא הרמזור מכיוון נסיעתו התחלף לירוק. אין די בכך שנהג הנתבעת חלף על פני נתיב תחבורה ציבורית, בכדי להפריך את הטענה שנכנס לצומת שהרמזור בה התחלף לאדום.

בנסיבות אלה, סבורה אני כי היה על נהג האוטובוס להימנע מכניסה לצומת כאשר הרמזור מכיוון נסיעתו התחלף לאדום ובמידה ועשה זאת, היה עליו להמתין בתוך הצומת על מנת שלא לפגוע ברכבים המתחילים לנסוע כאשר הרמזור מכיוון נסיעתם התחלף לירוק. משלא עשה כן הרי הוא האחראי לקרות התאונה. לא מצאתי לנכון להשית אשם תורם על התובע מהטעם שעמד בנתיב הימני ביותר כאשר הרכבים האחרים חוסמים את שדה ראייתו מצד שמאל ולדבריו מיד לאחר שהבחין ברכב הנתבעת בצומת, עצר את רכבו. אך, לא עלה בידו למנוע את התאונה. גם הנזקים בפגוש הקדמי של האוטובוס עולים בקנה אחד עם מסקנה זו, שכן מוכיחים הם שהתובע עצר מיד לאחר שהבחין באוטובוס. בניגוד למקרה בו הנזקים נגרמים לחלק אמצעי או אחורי של האוטובוס שאז היה מקום לקבוע כי היה על התובע להבחין באוטובוס קודם לכן ולהטיל עליו אשם תורם.

7. סוף דבר, התביעה מתקבלת. התביעה שכנגד, שיש לציין שלא הוגשה כדין – נדחית.

הנני מורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 4,672 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 17.10.13 ועד לביצוע התשלום בפועל. בהתחשב בנסיבות העניין, תישא הנתבעת בהוצאות משפט בסך 500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ד' כסלו תשע"ד, 07 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: